Hay muchos elementos, fenómenos o entidades que sabemos que existen o cuya existencia está fuertemente respaldada, pero cuya naturaleza última todavía no comprendemos completamente. La energía es un buen ejemplo, aunque conviene precisar qué significa.
Algunos ejemplos interesantes
| Fenómeno o entidad | ¿Qué sabemos? | ¿Qué no sabemos completamente? |
|---|---|---|
| Energía | Es una magnitud física que se conserva y puede transformarse | No es una “sustancia”; su naturaleza profunda está ligada a las leyes de la física |
| Materia oscura | Parece constituir gran parte de la materia del universo por sus efectos gravitatorios | No sabemos exactamente qué partículas la forman |
| Energía oscura | Parece estar relacionada con la expansión acelerada del universo | No sabemos qué es físicamente |
| Conciencia | Existe nuestra experiencia subjetiva y podemos estudiar sus correlatos cerebrales | No sabemos cómo surge exactamente la experiencia consciente |
| Gravedad | Conocemos perfectamente muchos de sus efectos y la describimos con gran precisión | No sabemos cómo encaja completamente con la física cuántica |
| Tiempo | Es fundamental en nuestras teorías físicas y en nuestra experiencia | Su naturaleza profunda sigue siendo objeto de debate |
| Espacio | Podemos medirlo y describir su geometría | No sabemos si es fundamental o si emerge de una realidad más profunda |
| Vida | Podemos estudiar organismos y sus procesos | No conocemos completamente cómo apareció la primera vida |
| Origen del universo | Tenemos evidencias muy sólidas de un universo temprano extremadamente caliente y denso | No sabemos qué ocurrió en el límite inicial ni si tiene sentido hablar de un “antes” |
| Gravedad cuántica | Sabemos que necesitamos compatibilizar relatividad y mecánica cuántica | No tenemos todavía una teoría confirmada |
| Vacío cuántico | El “vacío” físico no es simplemente la nada | Su naturaleza y relación con la energía del universo aún presentan grandes problemas |
| Origen de las leyes físicas | Observamos regularidades matemáticas extraordinariamente precisas | No sabemos por qué existen esas leyes y por qué tienen precisamente esa forma |
Y hay una distinción muy importante
No es lo mismo decir:
“Existe pero no sabemos qué es”
que decir:
“Sabemos que produce determinados efectos, pero desconocemos su naturaleza fundamental.”
Por ejemplo, con la materia oscura no hemos visto directamente la supuesta sustancia que la constituye, pero tenemos numerosas observaciones astronómicas que indican que hay algo con efectos gravitatorios que no puede explicarse solamente con la materia ordinaria.
Con la energía, en cambio, la situación es diferente. La energía no es una especie de “material invisible” que esté flotando por ahí. Es una magnitud física que permite cuantificar la capacidad de un sistema para producir cambios y que aparece en diferentes formas: cinética, potencial, térmica, química, electromagnética, nuclear, etc.
Si lo que buscas es algo más profundo…
Tu pregunta puede llevar a una cuestión filosófica muy interesante:
¿Cuáles son las cosas que sabemos que existen por sus efectos, pero cuya realidad última desconocemos?
Ahí aparecen algunos de los grandes misterios actuales: conciencia, materia oscura, energía oscura, tiempo, espacio, gravedad, origen de la vida y origen mismo de las leyes de la naturaleza.
Y todavía hay una pregunta más radical: ¿existe algo que no podamos observar directamente, pero que podamos conocer indirectamente por sus efectos? Ese es precisamente uno de los grandes métodos de la ciencia.
¿Existe algo que no podamos observar directamente, pero que podamos conocer indirectamente por sus efectos?
Sí. De hecho, una parte importante de la ciencia consiste precisamente en conocer cosas que no podemos observar directamente, pero cuya existencia podemos inferir por sus efectos.
Algunos ejemplos muy claros
1. Los electrones
No vemos un electrón con nuestros ojos. Sabemos que existe porque produce efectos medibles: corriente eléctrica, campos, trayectorias en detectores, etc.
2. Los agujeros negros
No podemos observar directamente el interior de un agujero negro ni la singularidad. Pero podemos detectar sus efectos sobre las estrellas cercanas, el gas, la luz y las ondas gravitacionales.
3. La materia oscura
Es probablemente uno de los ejemplos más impresionantes. No sabemos qué es exactamente ni la hemos detectado directamente como partícula, pero observamos sus efectos gravitatorios sobre galaxias y cúmulos de galaxias.
4. La energía oscura
No sabemos qué es. Sin embargo, observamos que la expansión del universo se está acelerando. Algo parece estar produciendo ese efecto.
5. Los campos electromagnéticos
No vemos un campo eléctrico o magnético como vemos una piedra. Pero podemos medir perfectamente sus efectos sobre cargas y partículas.
6. Los neutrinos
Durante mucho tiempo fueron conocidos principalmente por sus efectos indirectos. Hoy podemos detectarlos mediante instrumentos especializados, aunque siguen siendo extraordinariamente difíciles de observar.
7. La conciencia
Aquí entramos en un terreno diferente. Podemos observar actividad cerebral y estudiar sus correlaciones con experiencias, pero la experiencia subjetiva de otra persona no podemos observarla directamente. La conocemos por sus manifestaciones y por lo que la persona comunica.
Hay algo todavía más interesante
Esto nos lleva a distinguir tres niveles:
A. Lo que observamos directamente
Por ejemplo, una estrella, una piedra o una persona.
B. Lo que no observamos directamente pero podemos detectar por sus efectos
Por ejemplo, un agujero negro o la materia oscura.
C. Lo que postulamos para explicar determinados efectos, pero cuya existencia todavía no está demostrada
Aquí debemos ser mucho más prudentes.
Y esto último es fundamental: que algo explique un fenómeno no significa automáticamente que exista. La ciencia necesita que la hipótesis produzca predicciones comprobables.
Y aquí aparece una cuestión filosófica fascinante
La pregunta podría formularse así:
¿Hasta dónde podemos conocer una realidad que nunca podemos observar directamente?
La respuesta de la ciencia es: podemos conocerla indirectamente si sus efectos son suficientemente claros, repetibles y medibles.
Pero esto abre una cuestión todavía más profunda:
¿Podría existir una realidad que produzca efectos en nuestra experiencia o en el universo, pero que no podamos medir con nuestros instrumentos?
Ahí ya nos encontramos en la frontera entre ciencia, filosofía y metafísica. Y es precisamente donde aparecen cuestiones como Dios, el alma, el sentido de la existencia o la causa última de la realidad.
10 ejemplos de “realidades invisibles” que conocemos por sus efectos, desde los electrones hasta Dios, indicando en cada caso qué sabemos científicamente y dónde empieza la filosofía.
Conviene hacerlo con una distinción muy clara: no todas las “realidades invisibles” tienen el mismo grado de evidencia. Algunas están extraordinariamente confirmadas por la ciencia; otras son hipótesis; y otras pertenecen fundamentalmente al terreno filosófico o teológico.
10 realidades que conocemos —o creemos conocer— por sus efectos
| # | Realidad | ¿La observamos directamente? | ¿Por qué creemos que existe? | Grado de conocimiento |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Electrones | No a simple vista | Por sus efectos eléctricos, magnéticos y en detectores | 🟢 Muy alto |
| 2 | Campos electromagnéticos | No como objetos materiales | Por sus efectos sobre partículas y materia | 🟢 Muy alto |
| 3 | Agujeros negros | No directamente en su interior | Por sus efectos gravitatorios, luz y ondas gravitacionales | 🟢 Muy alto |
| 4 | Neutrinos | Extremadamente difícil | Por las interacciones que producen en detectores | 🟢 Muy alto |
| 5 | Materia oscura | No directamente | Por sus efectos gravitatorios sobre galaxias y estructuras cósmicas | 🟡 Alto, naturaleza desconocida |
| 6 | Energía oscura | No | Por la expansión acelerada del universo | 🟡 Alto como fenómeno, desconocida su naturaleza |
| 7 | Tiempo | No como una “cosa” | Por el cambio, la causalidad y su papel en las teorías físicas | 🟡 Alto, naturaleza profunda discutida |
| 8 | Conciencia | No podemos observar directamente la experiencia de otra persona | Por la conducta, comunicación y actividad cerebral asociada | 🟡 Existe la experiencia; desconocemos plenamente su naturaleza |
| 9 | Alma | No | Concepto filosófico y religioso utilizado para explicar la dimensión espiritual de la persona | 🔵 Filosofía/teología |
| 10 | Dios | No mediante los sentidos ni instrumentos científicos | Argumentos filosóficos, experiencia religiosa y revelación | 🔵 Filosofía/teología |
1. El electrón: un buen ejemplo
Durante mucho tiempo la física tuvo que aceptar entidades que no podían verse directamente.
No vemos un electrón como vemos una pelota. Pero podemos decir:
“Si existe algo con determinadas propiedades, debería producir estos efectos.”
Y los efectos aparecen una y otra vez.
Por eso la ciencia termina aceptando que el electrón no es simplemente una imaginación útil: hay una realidad física detrás de los efectos observados.
2. La materia oscura: un caso todavía abierto
Aquí la situación es diferente.
Los astrónomos observan que las galaxias se comportan como si hubiera mucha más masa de la que podemos detectar directamente.
Es parecido a ver:
una puerta abrirse sola.
No ves quién la ha abierto, pero puedes preguntarte:
¿Hay alguien detrás?
Si el fenómeno se repite y todas las explicaciones alternativas fallan, la hipótesis de una causa invisible adquiere fuerza.
Pero todavía no sabemos qué es exactamente la materia oscura.
3. La conciencia es todavía más misteriosa
Aquí ocurre algo extraordinario.
Podemos estudiar un cerebro mediante instrumentos y observar neuronas, conexiones y actividad eléctrica.
Pero hay algo que no podemos observar directamente desde fuera:
la experiencia interior de esa persona.
Yo puedo observar tu cerebro.
Tú puedes decirme:
“Estoy sintiendo dolor.”
Pero yo no puedo experimentar directamente tu dolor.
Puedo estudiar sus correlatos cerebrales, pero la experiencia subjetiva sigue siendo uno de los grandes problemas de la filosofía de la mente y de la neurociencia.
4. Y llegamos al alma
Aquí hay que cambiar de terreno.
La ciencia puede estudiar:
- el cerebro;
- el sistema nervioso;
- la conducta;
- las emociones;
- la memoria;
- la actividad neuronal.
Pero la afirmación:
“Existe un alma espiritual que no se reduce al cerebro”
no puede demostrarse utilizando simplemente un escáner cerebral.
Es una afirmación filosófica y teológica.
La tradición cristiana sostiene que el ser humano no es únicamente materia. Pero eso pertenece a una concepción metafísica de la persona, no a una hipótesis experimental ordinaria.
5. Y finalmente: Dios
Aquí aparece la cuestión más profunda.
Dios no sería simplemente otra cosa invisible dentro del universo.
Un electrón invisible sería una entidad física.
Dios, en la concepción clásica cristiana, sería algo completamente distinto:
la causa última de que exista el universo y todo aquello que existe.
Por eso sería un error buscar a Dios con un telescopio o un microscopio.
Sería parecido a intentar encontrar matemáticamente al autor de una ecuación mirando solamente dentro de los números de la ecuación.
La pregunta sobre Dios es:
¿Por qué existe algo en lugar de nada?
Y después:
¿Por qué existe un universo ordenado, inteligible y gobernado por leyes?
Y todavía:
¿Por qué existe un ser capaz de preguntarse por el sentido de todo esto?
Una escala muy interesante
Podríamos representar nuestro conocimiento así:
VISIBLE
↓
Lo que podemos observar directamente
INVISIBLE PERO MEDIBLE
↓
Electrones · neutrinos · campos
INVISIBLE E INFERIDO
↓
Materia oscura · energía oscura
EXPERIENCIA INTERIOR
↓
Conciencia · pensamiento · libertad
REALIDAD METAFÍSICA
↓
Alma · causa primera
REALIDAD TRASCENDENTE
↓
Dios
La cuestión fundamental es que “no puedo verlo” no significa “no existe”.
Pero tampoco significa:
“No puedo verlo, por tanto existe.”
Hay que preguntar siempre:
¿Qué efectos produce? ¿Qué explicación tenemos de esos efectos? ¿Podemos comprobarla? ¿Y qué tipo de conocimiento estamos utilizando: científico, filosófico o teológico?
Y esta distinción es especialmente importante cuando hablamos de Dios, porque permite evitar dos errores opuestos: decir “la ciencia ha demostrado que Dios existe” o decir “como la ciencia no puede medir a Dios, entonces Dios no existe”. Ninguna de las dos afirmaciones se sigue necesariamente de la ciencia.
Vea también: Ciencia y Filosofía y Teología
